写文章是给读者看的，目的是起交流作用。有的读者对理论文章相当反感，究其原因，不是理论文章没有用处，而是有些文章云里雾里，“难读懂”，令人生厌。
为何难读懂？除了理论本身的抽象性之外，笔者认为，作者方面可能有两个原因。一是从语言文字上看，语言不通俗难懂，语句不连贯，使读者抓不住要领，不明白段落大意；二是从科学性上讲，不尊从科学原理，甚至违背基本的科学知识，经不起推敲，怎么能令人读得明白。例如关于“剩余浮力”已有争议，争议双方不会都对或都错吧？有一方违背科学原理却仍然固执已见，在不同媒体上畅谈什么“双迟钝”、“双灵敏”令人永远读不懂的东西。又如关于“表面张力”，有些作者自己也不怎么清楚，却夸大它的作用。为了说明问题，不妨再举点具体的例子。同期《钓鱼》杂志上《悬坠背景下的鱼漂回忆与思考》中关于“铅坠的上圆弧摆动”300多字的小段话里，就有三处经不起认真分析。文中说：“如果风线有足够的长度，而且是松垂的，则鱼漂一直会滑行到铅坠的入水点。在这个过程中，铅坠的下落轨迹是一条与水面垂直的直线。”从视觉来看，可能坠、漂在一条直线上的看不清楚产生了错觉；从道理上讲，坠下沉拉动水线和鱼漂，鱼漂向前滑行受到了水的阻力，鱼漂又有反作用力作用于铅坠（应该知道这个反作用力吧），因此，铅坠绝不可能垂直地向下运动而必定偏离落点。坠子越重，偏离落点越近，反之偏离落点越远。鱼漂直立的位置，既不会是落水时漂脚的位置，也不会是铅坠落点的位置，而应该是在铅坠与鱼漂两个落水点之间。鱼漂越大，偏离铅坠落点越远。文中所述，违背了作用力和反作用力的基本常识。文中还说：“然而风线的长度是有限的，在鱼漂因风线的限制和牵扯而停止向前滑行时，鱼漂开始翻身并因为漂脚的向后运动……“向前运动的鱼漂受风线牵制只能是减速和停止前进，怎么就“向后运动”了？又说“翻身快慢的因素有3个，即坠重、风线和水线的长度”为何鱼漂的造型、重心高低就不是重要因素了？以上问题似乎是无关紧要不值一顾的小问题，但是接二连三的小问题凑在一段文字中或一篇文章中，读者读起来太费力了，读这样的文章，恐怕不会有什么收获。
广大读者急切盼望把“难读懂”变成“易读懂”。为此，冒昧地向有关作者提几点建议：1.写理论性文章，首先想到读者“易读懂”。心中要有读者，尊重读者，就会考虑如何写得深入浅出、通俗明白；2.写好后自己反复读几遍，看文句是否连贯，多推敲，对错误的文字加以修改。对读者、对刊物、对自己认真负责；3.无论是什么人物，都需要多一点虚心，这样才能听取不同的意见，才能察觉自身的缺陷，也才能严于律已，写出深受读者欢迎的精益求精的好文章。
我喜欢研读理论性文章，也写一点。以上建议也是我自己的座右铭。
最新论坛图片排行
