一、阿基米德定律真的不能解释这些问题吗？
张先生明确摆出了阿基米德的“缺陷”——不能解释调漂中的有关浮力的一些问题，“用阿基米德定律解释鱼漂，就说不清排开的水体对鱼漂产生的向上托的力量和鱼漂本身具有的向上浮起的力量。”
“何蔚蓝先生不厌其烦地讲述剩余浮力，指的是鱼漂调整状态，即给了漂尖露出水面的目数多少以一个大众容易接受的解释。因为露出水面的漂尖没有排斥水体，所以这一部分漂尖不会产生浮力，这个简单的道理何蔚蓝绝对知道，但要将调高目和调低目而钓同样目数时鱼漂运动的差别说清楚，就只能用剩余浮力来表达……调7钓2和调4钓2的区别，是前者剩余浮力大，抬漂的假信号会多一些”。
何蔚蓝先生也指出阿基米德定律的“不足”：如果我们每支鱼漂都用阿基米德的浮力公式来规范的话，鱼漂就只有固定的以它排水量计算出来的话，而这种浮力对鱼漂来说是不可改变、不可调校的。
”剩余浮力论“者没有充足的理由推翻经典的阿基米德定律（或原理），只好找出点阿基米德定律的“不足”，似乎可以说服质疑者。
前述几个问题，虽然二位认为“说不清”，但笔者认为，应用阿基米德定律，是十分容易说得明明白白的。
二、用阿基米德定律解释几个问题
1.张先生在几篇文章中多次提到“排开的水体对鱼漂产生向上托的力量和鱼漂本身具有的向上浮起的力量”。说有两种浮力，我以前读不懂，现在还是不明白。根据阿基米德定律，漂体排开水，水对漂体产生浮力，就这么简单明白！怎么还有个“鱼漂本身具有的向上的浮起的力量”？！王大禄先生在一篇文章中也分析过同样的问题，说那不是鱼漂，那是氢气球了（见《钓鱼》杂志2004年第20期《再议悬坠和悬钩》）。
鱼漂放在桌子上，是没有浮力的。露出水面的漂尾是没有浮力的。浸入水中的部分是水对它产生浮力，而不是本身有浮力。我们在日常生活中，有时也说木块有浮力，鱼漂有浮力，那是一种习惯说法。按习惯说法说说也可以，但一定要注意，鱼漂的浮力不是“本身”具有的，而是浸入水中排开水的体积，水对鱼漂产生了浮力。习惯上说的鱼漂的浮力实质上还是水对鱼漂产生的浮力。不论准确说法还是习惯说法，浮力只有一种而不是两种。不应该把浮力分成排开水产生的浮力和鱼漂“本身”的浮力。更不应该认为阿基米德定律说不清浮力，还需要所谓剩余浮力来解释。按阿基米德定律，鱼漂在水中的浮力只有一种，那就是水对鱼漂产生的浮力，根本不存在第二种浮力——鱼漂本身的浮力。认为鱼漂在水中存在两种浮力，认为鱼漂“本身”存在向上浮起的力量，就必然导致产生剩余浮力是一种向上牵引力的结论。剩余浮力理论的基础原来如此。
2.调7钓2是饵重使鱼漂下沉5目，或者说这5目浸入水中，排开了水，增加了浮力。增加的浮力对钩饵向上牵引。调4钓2，饵重使漂尾下沉2目，或者说这2目浸入水中排开了水增加了浮力。增加的浮力对钩饵向上牵引。显然，调7钓2比调4钓2新增加的浮力大些，使钩饵悬浮更多，钓组更为灵敏，当然“抬漂的假信号会多一些”。
简单点说，钩饵悬浮的多少（钓组的灵敏程度）决定于钓目调目差。钓目减调目差值越大，就是漂尾浸入水中的体积越多，排水量越大，浮力越大，钩饵悬浮越多，钓组越灵敏。“要将调高目和调低目而钓同样目数对鱼漂运动的差别说清楚”，非阿基米德定律莫属！“只能用剩余浮力来表述”不知从何说起。
将坠子、钩饵悬浮起来以及悬浮的多少（决定着钓组的灵钝状态），靠的是什么？只能是实实在在的浮力（其大小决定于漂体浸入水中的多少），而不是靠虚幻的剩余浮力。
3.鱼漂的浮力真的是“不可调换、不可改变”的吗？否！以调7钓2来说，可不可以改成调7钓3或调5钓2等？不会有人认为是不可改变的吧。那么，调7钓2改成调7钓3，漂尾浸入水中的目数变化了，排水体积变了，浮力就改变了。这么简单的道理应该明白，怎么就会认为鱼漂的浮力按阿基米德的浮力公式来规范的话，就是“不可调校、不可改变”的？我们钓鱼调漂，调来调去，就是在调鱼漂浸入水中的体积多少，或者说就是调稳浮力大小，以改变重力、浮力二力平衡状态，以适合鱼情。
张、何二先生认为阿基米德定律“说不清”的几个问题，在我看来，是很容易说清的。不是阿基米德定律有问题，而是二位先生对阿基米德定律不够理解。
三、阿基米德定律原理与剩余浮力原理根本对立
剩余浮力论认为鱼漂在水中有两种浮力（排水产生的浮力和自身的浮力），认为剩余浮力是“向上的牵引力”，认为“我们钓鱼时使用及调整的是鱼漂的剩余浮力而不是阿基米德定律以物体排水量为浮力的公式”等等，从根本上与阿基米德定律相对立。
会钓鱼，会调漂，不一定要懂阿基米德定律，更没有必要去计算浮力。但是，研究调漂的理论，要讲讲道理，还非得应用阿基米德定律不可。阿基米德定律（或原理）是放之四海而皆准的真理。凡有关浮力的问题，无一例外的必须遵从这一科学定律。
张、何二位先生对阿基米德定律是承认的，还说“对这个简单的道理”“绝对知道”。但是，仅仅在口头上承认是不够的。一面承认科学定律，另一面又否定其作用；抽象上予以肯定，具体问题上又予以否定。我想，可能并非故意，而是对阿基米德定律不够理解，不会应用。二位先生的系列文章“不厌其烦地讲述剩余浮力”，越讲得多，背离科学定律越远。真诚希望二位大师、专家能平心静气地思考一下不同意见，认真领会和应用阿基米德定律。
编辑同志：你们好！
我本不情愿冒犯大师、专家，但科学上的真假问题又不允许我装聋作哑。
剩余浮力既然已被何先生称之为“理论”“原理”，树大根深，几篇文字未必能动摇得了。我倒是希望看到更多的有关问题，通过具体问题的一一剖析，可以让更多的人认识清楚。
四川 张铨
2005.1.31
最新论坛图片排行
